Предыдущие сны | Следующие сны
Сегодня уже три раза в жж встретила распространенную фразу "исключение подтверждает правило". Я устала. Я больше не могу пытаться себе ее объяснить.
А вы, вы можете? Можете мне внятно сказать, как исключение может подтвердить правило? То есть если на полянке растут желтые цветы и ОДИН белый, то как этот белый подтвердит, мать его, обилие желтых?
Или вот читаю я жж. Девушка пишет: "И понятно, что изменяют все и со всеми, за редким исключением, которое лишь подтверждает правило". Поясните мне, как именно неизменяющие пары подтверждают, что изменяют все? Вот у меня, к примеру, нет знакомых пар, в которых партнеры друг другу изменяют. Стало быть, это означает, что "все изменяют"?!
Другие примеры. Еще из жж: "...обладает ли кто-то статистикой совместной жизни гомосексуальных пар, и влияет ли на срок их совместной жизни решение вступить в брак? Я утверждаю – нет. Нет и еще раз нет. Такие пары разваливаются в любом случае и редкие исключения (построенные как правило на совместных собственности и бизнесе) лишь подтверждают правила".
Значит, автор заявляет "такие пары разваливаются в любом случае". Допустим, я отвечаю ему: "я знаю гомосексуальную пару, она вместе 6 лет, у них общий ребенок, и они счастливы" - и мой пример ПОДТВЕРЖДАЕТ то, что "такие пары разваливаются в любом случае"? Можно узнать, каким образом?
Или, вот помню в моем любимом подростковом сериале "Элен и ребята", был эпизод, приводивший меня в тупик. В такой, что по сей день помню. Диалог:
*Парень* - Джоанна, ты очень красивая, но извини, я всегда предпочитал брюнеток.
*Элен, блондинка, девушка говорящего*- Ничего себе! Как это понимать?
*Парень* - Ты, дорогая, исключение, подтверждающее правило.
*И все успокоились*
Опять же, что за бред. Если она исключение - то она просто исключение. Как она правило подтверждает? И почему после такой фразы она успокоилась? Что в ней успокоительного?
У меня есть только одна идея. Что фраза первоначально звучала как "исключение, подчеркивающее правило". В этом, может, и есть какой-то смысл, то есть например, в случае с поляной цветов именно благодаря белому мы обратим отдельное внимание на то, что все остальные цветы - желтые. Но такая фраза вовсе не к каждому случаю подойдет, например, к выбору цвета волос спутницы не подходит, потому что одна белобрысая баба никак не подчеркивает десяток темненьких - в том контексте, который тут имеется в виду.
Но дебилам пути не писаны, и, возможно, кто-то сперва стал использовать эту фразу в хвост и гриву, а потом она как-то видоизменилась. Но ведь и изменением пользуются будь здоров! А я его совсем, ну совсем не понимаю. Или это... раз я не понимаю, значит все понимают?
Page Summary
Designed by ![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif)
chasethestars
chasethestars
Comments
Что, может, философски и верно, но абсолютно некорректно лингвистически :) А, значит, пример не подходит.
Любое правило - это ограничение(в просторечии забор). Исключение в правиле - это прореха в заборе, т.е. отсутствие забора.
Чистая логика: утверждение: "все поляны в этом лесу заросли только желтыми" цветами, за исключением одной, на которой имеется белый цветок"
Наличие белого цветка подтверждает существование множества полян которые радуют глаз наблюдателя только желтыми цветами.
А вот с цветами я не понимаю. Я уже в посте написала, что "подчеркивать" белый цветок желтые может. Оттенять, так сказать, их желтизну.
Но подтверждать их существование? Что, если бы не было белого цветка, существование желтых полян стало бы менее реальным? Его надо было бы доказывать?
"Дворник Федя пьет всегда водку" - это правило. "Сегодня он пьет пиво" - это исключение из правила. Это не было бы исключением, если бы не существовало Правило.
Дырка в заборе может существовать только при наличии забора.
Исключения из правил нет, если нет правила.
Белый цветок не будет исключением, если не будет правила желтых цветов. Поименовав белый цветок исключением, мы свидетельствем наличие утверждения, события, цепочки из которой он исключен.
Я имею в виду, что если я вижу что дворник Федя пьет пиво, то я подумаю, что он а)всегда его пьет б) пьет разные напитки постоянно
Чтобы узнать, что это исключение, мне надо знать, что Федя всегда налегает только на крепкое спиртное. Стало быть, пиво мне вообще ничем не помогло, оно мне не нужно для подтверждения правила, потому что я сперва правило должна узнать.
А когда я узнаю правило, пиво его - да, подчеркнет, но разве подтвердит? Ну ведь банально "подтверждать" по Далю - "удостоверять, свидетельствовать в истине чего, заверять". Ну как пиво удостоверит то, что всегда Федор пьет водку?
Простите, но я все равно упорно не вижу необходимости в исключении, а стало быть и смысла во фразе "исключение подтверждает правило" - кроме того случая, который я описала в ответе для besss (пониже)
"Исключение подтверждает наличие правила". Если что-то мы называем "исключением", то обязательно есть то из чего это исключение следует.
Это исключение не исключение потому, что мы все знаем правило, оно как раз то самое пресловутое "подтверждающее правило", одно-единственное. И без знания правила можно понять, что переход по шоссе - явная ошибка.
То, что Федор пьет пиво или то, что на поляне растет желтый цветок само по себе не говорит нам ни о чем другом, кроме этих фактов, значит, и подтверждать ничего не могут.
А значит, выражение есть именно такое ("исключение подтверждает правило"), но оно применимо крайне редко, в двух-трех случаях буквально.
То, что оно стало бесконечно популярным, и у всех на устах - какой-то анекдот.
Мы не можем поевдение Федора назвать исключительным, если не занем его правила привычки.
Употребляя слово "исключение" мы подтверждаем наличие правила.
но я думаю, твоя логика правильная. типа вот: парень встречается, встречается с девушками, и тут ему встречается одна-единственная, которая оказывается блондинкой - он оглядывается назад и - ого - все его предыдущие были брюнетками.
в смысле, для выведения правила, осознания закономерности, нужно возникновение нетипичной ситуации, чтобы отстраниться. не знаю, понятно ли объяснила
я могу только одно придумать "подтверждение правила" - буквальное. то есть например, есть подземный переход, и знак на дороге - переходите только по подземному переходу.
некто наплевал, побежал по верху (то бишь стал исключением из всех тех, кто шел по низу), и его сбила машина.
его исключение, несомненно, подтвердило правило - нужно переходить по подземному переходу.
блондинка же подчеркнет то, что все предыдущие были брюнетками, но как она подтвердит правило, что парень встречается ТОЛЬКО с брюнетками? блондинка его сама собой опровергает же